这是一篇议论文。和三要素（论点、论据、论证）的议论模式最大的不同在于，三要素的议论文，是先有现成的论点，然后去选择与之一致的材料来论证，而这篇议论文则重在立论，并不是先有一个毋庸置疑的论点，而是不断去探索论点，发展论点，最后得出结论。同时还明确指出，这个论点，不一定是真理的终点，还有许多探讨的余地。全部文章就是一个层层推进，不断排除可能产生的片面和谬误，确立论点的过程。论证也不是一次性的，往往是刚刚论证了一个局部论点，又提出一个与论证不一致的现象，迫使论点再调整。因而，这种模式的特点，就是一个不断提出问题，不断分析问题，从而深化论点的过程。
这篇议论文是给青少年看的。本来议论文和讲究感性的小说、诗歌不同，是讲道理的，道理总是抽象的。对青少年来说，抽象的道理，总是比较枯燥的。作者在立意上，则尽可能把抽象的道理讲得富有感性。为了让青少年看得懂，作者从与孩子贴近的生活经验开始。
文章开头第一段是个引题，先从讲感性经验开始。这些经验也都是孩子的经验，讲的是上学坐车、衣着、玩具等。从孩子的生活经验讲起，有助于拉近作者和读者在感性认知上的距离。但这种感性经验又包含着向理性观念上升的可能。作者有意做了个对比：买得起和买不起。从这个对比，就引申出了抽象的穷和富的观念。这里的抽象概念不是孤立的、零散的，而是成对的——穷和富。从某种意义上说，这也算是一个论点。不过这个论点并不是结论，而是为了导向最后结论的初步论点。结论就是这么由作者一步一步推演出来的。正因如此，在推演的每一个阶段，论点都在不断变化中深化。开头阶段的初步论点的任务，就是为方便地引申出结论提供推导的基础。下面从生活经验归纳出来的第二个抽象观念：贫穷和富裕差异的根源。这就进一步抽象化了，上升到经济学科的课题。作者说经济学就是研究财富是如何获得的，又是如何分配的。这个说法，作者可能觉得对于青少年来说有些抽象，太艰深了，于是他在后面又换了一种说法：“为什么有贫穷和富裕？”
作者在这里，提出了表面上很平常、很感性，实际上又很深刻的问题，是经济学的根本问题。先提出问题，然后逐步地和读者对话，层层深入地加以分析，这不但是循循善诱的文章风格，而且是一种思考问题的方式。
提出问题，是很重要的。首先，不能提得突兀生硬，要提得婉转有致，循循善诱。作者在这里很有耐心，在篇幅上不惜笔墨。从第一自然段到第四自然段，足足八百多字。其次，要提得深刻。从感性到理性，从经验到抽象，用的是感性语言，可是社会财富的获得和分配，又蕴含着经济学理论的基本范畴。
接下来（第五段），作者亮出论点来了：
一个人是贫穷还是富裕，这首先是一件碰运气的事情。
这个论点的特点，一是新颖，二是提得尖锐，有意突出和读者日常经验、常识的矛盾。在一般人看来，人的富裕与否与其才能、聪明才智有关，是竞争力的体现，具有必然性，而作者却说这是碰运气的，具有偶然性。
提出了这样一个突出的论点之后，文章换了一种方法再加以论证。从几个方面来阐明：
第一，不同的地区和家庭贫富程度是悬殊的，而人们出生在什么地方和家庭，纯粹是偶然的事情。
第二，各个地区，自然条件和社会状况也大不相同。人们既能继承财富，也能继承贫穷。
第三，就是有非凡天赋的人，若在落后的地区，也不能得到充分发展。
第四，教育质量，很大程度上是一种机遇。良好的教育，则决定了日后收入的高低。而这一点恰恰不是偶然的，然而，这个必然，是由你偶然出生的地方或家庭决定的，因而归根到底，还是碰运气的。
从这里可以看出，作者是从宏观的角度来证明自己的论点。论点得到阐明以后，好像论述应该结束了。然而，作者把论点进一步深化了。如何深化呢？进一步提出问题。
首先收入可以分为三种。一是出卖劳动力，二是生产资料，三是企业的经营和管理。一些人由于种种原因（疾病，缺乏自我约束力、意志力，吸毒等）而收入甚微。另一些人虽然没有这些缺点，也有技术，但是找不到工作，失业了，因而十分艰难。作者用最后一种情况作为文章的过渡，引出了一个观念：
也许你们以为，这是不公正的。在这方面我只能同意你们的看法。但是可惜这种状况几乎无法改变——我们的世界就是不公正的，就是这么回事。……在好几千年里，人类一直没有发明可以公平分配财富、不让产生穷人的经济制度。
这是作者在本文中，第二次提出自己的观点。这个问题提得比第一个观念（“人们的富裕与贫困，主要是碰运气”）更加新颖，更加深刻。值得重视的是，这不但是个观点，而且是个问题。由此，作者进一步提出：如何解决这种不公平呢？请注意，这时的写法，不是提出论点，而是先提出问题，然后引导读者一起分析其中包含的矛盾，进行推理，提出多种可能的论点。
第一种是市场经济。接着就对市场经济进行通俗的分析。一方面是，市场经济体制“运转良好”，能够满足消费者的需要，又能使生产者赚到钱，这是它的优越性。用经济学的术语来说，市场经济的优越性就是有“效率”。但是这样太过抽象，作者没有提到“效率”这个术语，只用通俗的“运转良好”一笔带过。接下去就提出，它也有缺点，或者叫做“消极面”，那就是并不对所有的人都“公正”。市场经济的消极性，是和他的优越性（效率）联系在一起的。这本是相当艰深的经济学理论问题，但作者没有从概念到概念地分析这一对矛盾，而是着重说消极性，因为这有利于向下一个论点过渡。这段说明，很感性而且简明：
某些工人受雇于某一个工业部门，他们很有事业心，很勤奋。然而，如果这个工业部门，由于整个制度中的某个原因而破产了，他们便失去其工作岗位。这是不公正的，可是这样的事一再发生。这是市场经济的消极面。
接着，作者以儿童的思路进一步推理：换一个制度，计划经济制度会如何？其好处是全社会“共同决定社会财富的分配”。但是这个制度在苏联实行了70年以后却崩溃了，这就是计划经济的消极面了。下面是因果分析，原因有二：一是，这种经济模式不能让劳动和利益直接相关。没有利益的刺激，就没有强有力的动力。原因是什么呢？作者说：“不管这多么可悲，我相信，这就是人的本性。”二是，中央官僚机构的工作人员既没有切身利益的推动，也不可能得到充分的信息。这样的计划经济，就转化为无计划经济。
在这样分析的基础上，作者进一步提出了自己的论点：
尽管市场经济有着种种缺点，这仍然还是迄今人类所想出来的最好的经济制度。
这是在分析比较了两种体制的优点和缺点的基础上得出的结论。当然是比较全面的，应该是最后的结论了。文章到这里结束，也无不可。但文章的深刻性，往往和它的层次有关，层次越多，往往也就越深刻。从哲学上来说，分析是不可穷尽的。到了文章最后，作者对这个制度的分析还没有停止。作者指出，市场经济是一场战斗，人们互相竞争，就意味着有输家和赢家——富人和穷人。这样分析，又回到文章开头提出的问题，不过，现在已经是在新高度上重新研究这个问题了。
在这以前，谈的是市场经济本身的力量和规律。而政府、中央集权的计划经济，已经失败了。这时，作者又进一步提出了新的论点，主张市场之外的政府有责任，它应该“设法使穷人不至于太穷”“税收用以确保让穷人的日子不至于太难过”。
这样的论点，就把市场经济的消极性和政府的调节结合起来，有利于把市场经济的消极性降低到一定的限度。这还不是最后的结论，作者又提出了一个问题：政策税收要有调节的限度，调节得过火，就会出现绝对平均主义，吃大锅饭的现象，将使人们不努力奋斗，市场经济的优越“效率”不复存在。
这才是文章的最后结论。市场经济有效率，但不太公平；计划经济表面公平，但没有效率。把二者的优越性结合起来，用政府的税收政策来抑制市场经济的消极性，但是要有限度，否则会破坏效率。由此可见，这个结论是很丰富的，同时，各个部分之间又是有机的，一环扣一环的。
从这里我们可以看到，作者作为一个诺贝尔经济学奖的获得者、一个理论家论述的严密，又可以看到，作为一个学者，逻辑推理的从容不迫。从这样的文章中，我们更可以看到议论文层层推进的思维模式，比那种先有论点，后加论证的模式要深邃得多。不要忙着先把结论硬塞给读者，而是把它放在最后，用层层深化的办法不断提出问题，从容不迫地进行推理。把这种层层深入的推理模式深深印在心里，如果在写作时能做到这一点，那么，写作议论文就可能从简单走向深刻。
文章到这里，结论已经得出，应该是结束了罢。可是，作者又写了一段。本来是探讨为什么有穷人和富人，结论却是世界是不公正的。而这种不公正的原因，在于人类是自私的。换句话说，人性并不是大公无私的。这是作者对市场经济之所以有效率的最后阐明。说到这里，这本来是一篇理论性的文章结尾，却以一段抒情来结束：
我们人类是自私的，我们首先想到我们自己，以后也许会想到别人。当我用我的道德标准来衡量我自己的生活方式时，这种情况就特别地引起我的注意。我看到人们开着豪华轿车，建造奢华的住宅，而那里却有许多人还很穷很穷，这让我感到悲哀。但是我必须承认，我自己同样也有一幢相当可爱的住宅和一辆相当大的轿车。我一再想，假如我不富裕，我恐怕不会介意这种事情。但是在这一点上，我对自己并不完全有把握。
本来是理性地分析市场经济和人类心理根源，这是科学。但是作者却联系到自己，说明人类是自私的。那么，作为一再设想追求公平的诺贝尔奖金的获得者如何呢？也不见得不自私。值得注意的是，作者没有这样直说，而是说得非常委婉，非常有修养。他设想自己是穷人，看到如今自己没有的豪华轿车、住宅时，有什么感觉。本来他可以说，也会感到愤愤不平的。但那样就太不委婉了，他说，他一再想自己不会介意人家有住宅、轿车，但对自己没有把握。这是多么优雅的抒情啊！既有自我批判，又很有绅士风度。