这是一篇论说文，或者说是议论文也可以。特别应该注意的是：首先，作者的结论并不在文章的开头，而在文章的结尾。先提出一个克隆人行不行的问题，这样的章法，与之前讲过的《说虎》有点相似。其次，作者显然是不赞成克隆人的，但他不急着列举反对克隆人的理由，而是先弄清克隆人的定义，尤其是人的定义，然后再谈克隆人的伦理问题。
文章的第一部分，表面上看来，不就是说克隆人的概念吗？不仅说得很清楚，还很深刻，很有内在的逻辑性。为什么深刻？因为一上来，作者就对“人”的概念进行了分析。人的概念包含着两个方面：一是生物学上的，人属于脊椎动物门，哺乳动物纲，灵长类，人科，人属。这样的人，是基因组意义上的人；二是心理、社会学的，具有后天社会特征、人格特征的。把这二者结合起来，才是完整意义上的人。作者是反对克隆人的，这个定义，恰恰是反对克隆人的理论前提。
人是生理学基因组和社会学心理学两个方面的结合。而克隆人却只能复制生理学基因组这一个方面，社会学、心理学方面的是不能复制的，因而完整意义上的人是不能复制的。（这里用的是“不能复制”，而不是“不能克隆”。因为如果再用“不能克隆”，“克隆”这两个字的重复就太频繁了。在修辞上，同样的词重复太多，是要避免的。）这样的推理最大的好处，就是因果逻辑顺理成章。
这时，应该提醒学生：文章的标题是“克隆技术的伦理问题”，文章说的是克隆技术，但是焦点并不在技术，而是技术中的伦理道德，伦理道德恰恰属于心理学、社会学范畴。标题与论述之间扣得很紧，这就是所谓严密。
第一个大标题“有什么理由可在伦理上为克隆人辩护”，显示出文章的特点。作者反对克隆人，但是却花了很多篇幅讲造成克隆人的理由。作者不屑于片面讲述自己的一面之词，而是尽可能把对自己论点不利的观点罗列出来，然后逐条加以反驳。这从议论文的手法来说，叫做驳论。
文章的驳论是很充分的，这表现在两方面。
首先，一口气罗列了七个反面观点。每一条理由都是自我非难，向自己挑战。这说明作者很自信，很有气魄，在追求一种雄辩的风格。所谓雄辩，就是不但按照有利于己的论点和论据，使自己的论点能够成立，而且按照对方的、不利于己的论点和论据，自己的论点也能够成立。他并不把反对的意见当成很简单、很容易驳倒的，不管难度多大，作者也显示出一种谈笑自若的风度，把反对派的意见一一驳倒。
其次，他对所有反面的意见，都不一笔抹杀，轻易否定，而是细致地作具体分析。所有反对派的理由都有合理之处，但是又都不能成立。作者用的是分析的方法，从“原则上”来说，都承认其合理性，但是从“现实上”来说，又有“不可估量的消极后果”。不仅仅从理论上进行分析，而且进行实证，引用数据。不是简单地说克隆人的成功率很低，而是说如“多利”的成功率是1∶434。大量的畸形儿，给社会带来的问题是不能不面对的。更重要的是，作者不满足于从技术层面揭示克隆技术导致的社会问题，而且从伦理方面来分析，更加充分地展示了作者周密的思考。在这个方面，反驳的理论核心就是：克隆人也是人。
这是从正面来说，从反面来说呢？纯粹从技术角度来看克隆人，就是把克隆人当作工具、手段。当作人，就有一个人权问题，就要尊重他们的意志，维护他们的尊严。在这一点上，作者显得游刃有余，反驳的论据信手拈来。严密、细致、丰富是论证和反驳追求的目标。作者之所以有这样的水准，就是因为他把几乎所有可能的细枝末节都考虑到了。克隆人在未被复制以前，是没有人权的，一旦复制出来，就有了人权，就不能把他当作任何工具，哪怕是星际航行，医学手术中的器官培育，而克隆人并不是工具，它有权利拒绝，强制则不合“伦理”。这里的“伦理”，有人权、人道、人伦的意思，人的权利、人的意志、人的尊严、人的价值，神圣不可侵犯。
写得最为雄辩、最富于智慧趣味的，是对优生学方面的反驳，所用的方法是辩证法。矛盾在一定条件下，向对立面转化，好事变成坏事，这是辩证法的原理。为了克隆优秀的人，有利于优生，那么从操作上，就要把人分为优良国民和劣等国民。这就和希特勒把人种分为优等和劣等的做法没有什么区别了。克隆爱因斯坦的愿望，只是空想，因为爱因斯坦的社会经历、心理方面是不可复制的。这还是从最好的方面着想。文章反驳的彻底性，还在于接着从最坏的地方着想，如果有人主张克隆希特勒，怎么办呢？
应该说，有了这么正反两面的反驳，已经足够支撑作者的论点了。然而，作者追求雄辩的气魄，仍然没有终结。
文章的第二个大标题“对克隆人的反论证”，列举了一系列反对克隆人的理由。作者对和自己有一致之处的论点，也加以分析。他说，有些即使是有道理的，但也不是根本的（从人类基因库角度），有些则是不能成立的（例如从宗教角度）。这个部分的文章，显示了作者抓住要害的魄力。虽然有道理，却不在关键上，因此可有可无。
在经过了这么丰富的反驳以后，在相当雄辩的基础上，作者把自己的观点系统地总结了出来。第一，关键的关键，克隆人一旦复制出来，就也是人了，而不是人类科学实验的工具和手段；第二，克隆人的过程中产生的畸形人，负面后果是严重的；第三，在犯罪学上，其真假难辨；第四，由此而引起的其他可能性后果难以设想。
这种结论在后的议论文结构，表面上看，是个形式问题，但是实质上，是一个对论题进行细致分析，逻辑严密地层层演进的问题。而归根结底，是一个思考如何提高质量的问题。