本文是科学家竺可桢和他的助手写的。大多数课文写到自然景观，都有很强的文学性，而这一篇则带有很强的理性。文学性的作品要突出作者的感情，而理性的作品则相反，不能把感情成分带进文章，而要理智地看问题。
虽然本文是理智的，但是适当运用了一些文学性的手法，增加了文学的趣味性。
第一段说的是科学家用科学的方法研究出物质的内部结构和历史，但是没有用“研究”这样的科学性字眼，而是连用了几个很有感性的字眼：“说”“表白”和“读懂”。因为这是一篇科学普及小品，不但要通俗而且要求生动有趣。
从文章的内容来看，讲了这么多石头、地壳什么的，好像有点文不对题。题目是“诗中的物候”，为什么要扯到地质学、化学上去？其实这在全文中是个背景，作为通过唐宋诗歌来研究中国古代物候的一个引子。在这一段的结尾，就点到了物候本身，说是植物的花卉和前面所讲的不完全一样，因为它是有生命的，因而它的话应该更生动，虽然它们的“语言”是无声的。
第二段事实上是说，这篇文章不用自然科学家的复杂办法，只是从唐宋大诗人的诗作中就可以研究。唐朝和宋朝的经典诗作中，诗人对鸟语花香的描述有助于今人对物候的研究。
第三段分析了一个著名的例子，白居易的名句：“野火烧不尽，春风吹又生。”这个分析挺精彩，居然从两句非常形象的诗句中分析出来抽象的物候规律。第一，草木的茂盛和凋零，以年度为周期；第二，这个周期以气候（春风）为转换条件。从这里可以看出，同样一个对象，可以从不同的角度来研究。白居易的这两句诗，可以从文学价值来研究，也可以从物候学来研究，甚至还可以从哲学、生态学等方面研究。不管从什么方面研究，都要有一种功夫，那就是从具体的、感性的对象中，抽象出普遍、共同的特点（或者规律）来。
从抽象的思考中，概括出普遍的规律来，就有了论点。光有论点，还不能使人信服，要让人信服，起码要做两件事，第一是举例说明，第二是系统证明。举例说明是最常用的，也是最初步的。为什么要举例说明呢？因为道理是抽象的，读者一下子不能充分明白，而例子则是感性而具体的，这就比较容易理解和接受。
第四段的论题是，春天到来的信息，是青草发绿。下面就举了几个例子，包括王安石很有名的“春风又绿江南岸”的典故。文章举例的时候，并不是很简单地把例子和论点对照一下就完事，而是将例子中潜在的局限加以补充性的分析，指出这个例子只适合中国的南方，如果把江（长江）改成（黄）河，就不妥了。为了说明这一点，作者又引用了一个相当权威的例子，李白的“洛阳三月飞胡沙”。在中原黄河洛水流域，春风是和沙联系在一起的，不可能一下子让大地就绿起来。由此引出了“物候是有区域性”的观念，这样就把最初的论点推进了一个层次。能够在举例说明的过程深化论点，这是举例灵活的表现，也是文章成功的证明。
第五段讲到春天来临，树木发青，为什么在诗人的作品中以柳树为多？这一段文章的好处是，举例相当丰富。要说明一个普遍的规律，最忌讳的就是论证简单化。举例说明最好是努力照顾各种复杂的情况，因此举例最好有尽可能广泛的涵盖面。这段文章，举例从李益到刘禹锡，又从王之涣转到毛泽东，都是为了在时间和空间上有足够的包罗。在此基础上，又对论点加以发展，物候不但有区域性差异，而且有历史的变迁。但是严格地说，所举毛泽东的“春风杨柳万千条”是不成功的。因为毛泽东的这句诗并不是写实的而是抒情的，其中理想化的成分居多，不能说明当代中国杨柳和唐宋时代的历史性差异。
文章的最后两段，讲到了鸟在物候学上的意义，所举资料比较有权威性，可惜的是论点没有发展。