沁园春·斗酒彘肩原文
寄辛承旨。时承旨招，不赴。
刘过
斗酒彘肩，风雨渡江，岂不快哉！被香山居士，约林和靖，与东坡老，驾勒吾回。
坡谓：“西湖，正如西子，浓抹淡妆临镜台。
”二公者，皆掉头不顾，只管衔杯。
白云：“天竺飞来。
图画里、峥嵘楼观开。
爱东西双涧，纵横水绕；两峰南北，高下云堆。
”逋曰：“不然，暗香浮动，争似孤山先探梅。
须晴去，访稼轩未晚，且此徘徊。
”
沁园春·斗酒彘肩赏析
这首词，《宋六十名家词.龙洲词》又题作“风雪中欲诣稼轩，久寓湖上，未能一往，因赋此词以自解”。据岳珂《桯史》卷二记载：宋宁宗嘉泰三年（1203），稼轩再起知绍兴府（今浙江绍兴），兼浙东安抚使（掌管一路军政民政的长官），曾派人招请刘过前往。刘过时在临安（杭州），正赶上有事没来得及去，于是仿效稼轩体填了这首《沁园春》作为答复。辛弃疾得到此词后“大喜”。可见二人词风有相似之处。
本词虽分上、下两片，但通篇文意连贯，一气呵成，打破了过变的定格。
开头三句“斗酒彘肩，风雨渡江，岂不快哉”，说自己在风雨中渡钱塘江到绍兴去见辛弃疾，本是一件十分畅快的事。“斗酒”，一大斗酒。“彘肩”，猪蹄膀。“斗酒彘肩”用《史记.项羽本纪》中的典故：在鸿门宴上，项羽以斗酒、彘肩赠樊哙食。哙拔剑于盾上切而啖之。这三句是对辛弃疾请他去绍兴的回敬话，但一经用典，便很有意思了。作者既以樊哙自比，当然以项羽比辛弃疾了。以两位古人的身份差异，表达对辛弃疾的尊崇；又由于两位古人都是英雄，所以也没有降低自己的身份，不卑不亢，恰如其分。“岂不快哉”表明作者对辛弃疾的邀请是极乐于前往的。可是——
“被香山居士，约林和靖，与东坡老，驾勒吾回。”正当作者准备驾车登程之时，偏偏碰上了白居易、林逋、苏轼三位诗人，被他们硬拉了回去。“林和靖”，北宋隐士林逋，长居西湖孤山，死后谥号“和靖先生”。“驾勒吾回”即“勒吾驾回”的倒文。这一句想象真可谓离奇。谁都知道，这三位诗人早已去世，根本不会有什么“驾勒吾回”的事儿，难怪岳珂要说是“白日见鬼”了。尽管如此，岳珂还是承认它“词句固佳”。“佳”在何处？试想有两个方面：当时辛弃疾派人请刘过去绍兴，刘过赠词答以不能赴招。但这个意思，他却没有直说，而借三位不同时的前代诗人交相劝阻，把它表达出来，显得曲折而风趣，此其一；这三位诗人虽然不同代，但他们都在杭州生活过，而且写下有关西湖山水的诗，借他们的诗句描绘西湖的美景，也很自然妥帖，此其二。
下面，作者就利用这三位诗人在西湖写下的诗句，融入词中，算是彼此的对话，更是妙趣横生。
苏轼首先开口：“西湖，正如西子，浓抹淡妆临镜台。”西湖正像越国有名的美女西施，对着镜台在精心梳妆，不管是浓抹还是淡妆，她都很美丽。苏轼作有《饮湖上，初晴后雨》诗，广为人知，原诗是“水光潋滟晴方好，山色空濛雨亦奇。欲把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜”。这里，作者将之稍加变化，让苏轼用自己的诗“发言”，也并不怎么新奇。奇妙的是下面三句：
“二公者，皆掉头不顾，只管衔杯。”“二公”指林逋和白居易。“衔杯”，一作“传杯”。按词意，似作“传杯”更好。他们二位听了苏轼的话，不以为然，只顾传杯饮酒。这三句，与上两句连起来看，很像一出热闹的中国传统戏曲场面：一个吟诗，津津有味，自我欣赏；两个饮酒，互相劝饮，忙个不停。人物神态、举止，呼之欲出。
下片开始六句，是白居易的发言。“白云：‘天竺飞来。图画里、峥嵘楼观开。爱东西双涧，纵横水绕；两峰南北，高下云堆。’”这是取白居易《留题天竺灵隐两寺》和《寄韬光禅师》两首诗的诗意糅合而成。大意说：请到天竺寺去观赏，那里景色如画，楼台亭阁高耸山上；那东涧和西涧水，两条涧水绕着山石流淌；那南高峰和北高峰，双峰插云，云海茫茫。在白居易介绍完天竺山的美景后，林逋又接着说道：
“不然，暗香浮动，争似孤山先探梅。须晴去，访稼轩未晚，且此徘徊。”“不然”一词是毫不客气地予以否定，表明他不赞成白居易的提议。他认为：那绽放的梅花正散发着幽香，不如先到孤山去欣赏梅花，那才是最愉快的事情。等到天气放晴，再去拜访辛弃疾也不算晚，现在就一心留在这里吟赏雪中西湖风光吧。最后三句与上片“风雨渡江”、“驾勒吾回”照应，显示出作者在章法布局上的匠心。
总起来看，这是一首交际应酬的词作，内容比较浅薄，但在写法上却颇为别致。作者把白居易、林逋、苏轼三个不同时代的作家拉在一起，又把自己置于他们中间，与之开怀痛饮，谈笑风生。而三位诗人的对话，又都是为了说明作者暂时不能赴辛弃疾招请的原因。这种新颖的构思、奇特的想象，在词作中是不多见的。
另外，融化古人诗句入词，不受格律约束，笔调生动而有风趣，体现了辛派词自由豪放的特点。
