东坡论庄子作品原文
东坡论庄子
南宋·洪迈
东坡先生作《庄子祠堂记》，辩其不诋訾孔子。“尝疑《盗跖》《渔父》则真若诋孔子者，至于《让王》《说剑》，皆浅陋不入于道。反复观之，得其《寓言》之终曰：‘阳子居西游于秦，遇老子。其往也，舍者将迎其家，公执席，妻执巾栉，舍者避席，炀者避灶。其反也，与之争席矣。’去其《让王》《说剑》《渔父》《盗跖》四篇，以合于《列御寇》之篇，曰：‘列御寇之齐，中道而反’，曰：‘吾惊焉，吾食于十浆，而五浆先馈。’然后悟而笑曰：是固一章也。庄子之言未终，而昧者剿之，以入其言尔。”东坡之识见至矣、尽矣。故其《祭徐君猷文》云：“争席满前，无复十浆而五馈。”用为一事。今之庄周书《寓言》第二十七，继之以《让王》《盗跖》《说剑》《渔父》，乃至《列御寇》为第三十二篇，读之者可以涣然冰释也。
予按《列子》书第二篇内首载御寇馈浆事数百言，即缀以杨朱争席一节，正与东坡之旨异世同符，而坡公记不及此，岂非作文时偶忘之乎？
陆德明释文：“郭子玄云，一曲之才，妄窜奇说，若《阏弈》《意修》之首，《危言》《游凫》《子胥》之篇，凡诸巧杂，十分有三。《汉·艺文志》曰《庄子》五十二篇，即司马彪、孟氏所注是也，言多诡诞，或似《山海经》，或类占梦书，故注者以意去取，其内篇众家并同。”予参以此说，坡公所谓昧者，其然乎？《阏弈》《游凫》诸篇，今无复存矣。
东坡论庄子作品注释
诋訾：诋毁。
真若：真的像，的确像。
皆浅陋不入于道：都浅薄毕露，与道家思想不相符。
阳子居：即杨朱，先秦古书中又称他为杨子、阳子居或阳生。战国时期魏国人。他的学说核心是爱己，拔一毛而为天下利亦不为也，所以遭到儒家的贬斥，被儒家学说斥为异端。
公执席：男主人拿着席子，请他坐在席子上。
妻执巾栉：女主人则恭恭敬敬地拿来洗漱的毛巾、梳子等用品。巾栉，毛巾和梳篦，泛指盥洗用具。
舍者避席：许多原来的客人都赶紧离席而去。
炀者避灶：烤火的人也都离开灶膛而去。炀，烤火。
昧者剿之：蒙昧无知的人将它(杨朱的话语）割裂开来。剿，将别人的话语作为自己的。
妄窜奇说：任意窜改前人的文章，发表一些离奇的观点。
东坡论庄子作品译文
苏东坡先生曾写了一篇《庄子祠堂记》，极力论证庄子但并不诋毁孔子。他说：“我曾怀疑《盗跖》与《渔父》两篇的确像是诋毁孔子的，至于《让王》《说剑》两篇则结构松散，文辞浅陋，其思想与庄子的道家思想格格不入，显系伪作。我经过反复阅读、揣摩，发现《寓言》篇的结尾说：‘阳子居向西游历秦国，半道上遇见老子。当他到达沛城的时候，馆舍的客人出来迎接他到客舍，男主人拿着席子侍候他坐下休息，女主人则送来梳洗用品，毕恭毕敬；有的客人连忙离席而去；烤火的人也离开灶台悄悄溜走。当阳子居从沛城返回时，馆舍的客人们都同他随意争席而坐，不分彼此了。’下面如果去掉《让王》《说剑》《渔父》《盗跖》四篇，直接与《列御寇》的首段相接，文意是非常通顺的。《列御寇》的第一段说：‘列御寇前往齐国，半道就返回来了’，说：‘我碰到了令人惊异的事情，我曾在十家茶馆喝茶，竟有五家争先把茶水送上来。’经过揣摩，我恍然大悟，不禁说道：这本来就是同一篇的内容。庄子的话还没有说完，蒙昧无知的人就将它强行割裂开来，以便插入自己的作品。”苏东坡的见解实在是太高明、太周全了。所以，他的《祭徐君猷文》说：“人人争先恐后地抢占座位，不再有到十家吃饭而五家抢先上菜的情景。”把杨朱和列御寇的事当作一件事。今天看到的《庄子》中，《寓言》为第二十七篇，接着是《让王》《盗跖》《说剑》《渔父》四篇，《列御寇》被列为第三十二篇，阅读时隔过中间四篇，将《寓言》与《列御寇》两篇直接连在一起读，就会感到许多疑点都涣然冰释，不复存在。
在《列子》第二篇中，先记载了列御寇被店家先行馈饷饮品的事，竟用了数百字，紧接着便记述杨朱争席一事，正好与苏东坡的意思完全相同，尽管两人的时代相差一千余年。不过，在苏东坡的文章中只字未提《列子》的记载，莫非是写文章时偶然忘记了？
陆德明的《经典释文》记载：“郭子玄说：个别有点歪才的学者，不知天高地厚，竟然在《庄子》中大量掺假，如《阏弈》《意修》两篇的开头，和《危言》《游凫》《子胥》等篇中，被巧妙地掺入的伪作，竟有十分之三以上。《汉书·艺文志》说《庄子》有五十二篇，也就是司马彪和孟氏所注的那个本子，语言多有诡诞之处，有些像是《山海经》，有些像是占梦书，因此，作注的人根据自己的见解随意取舍，只有《庄子》的内篇，各家都是一样的。”我参考了这种说法，苏东坡先生所说的愚昧无知之人，莫非指的就是这些人？《阏弈》《游凫》等篇，今天已经不复存在了。