水龙吟·次韵章质夫杨花词作品原文
水龙吟·次韵章质夫杨花词
苏轼
似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被、莺呼起。
不恨此花飞尽，恨西园、落红难缀。晓来雨过，遗踪何在，一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花点点，是离人泪。
水龙吟·次韵章质夫杨花词注释译文
【注释】
章质夫：章楶（jié），建州浦城（今属福建）人。苏轼好友。
一池萍碎：苏轼在这句下自注道：“杨花落水为浮萍，验之信然。”
水龙吟·次韵章质夫杨花词赏析评点
【赏析1】
咏物词非常难写，既需要尽量细致地描摹所咏之物的特征，还要不拘泥于物，以免词情艰涩，缺少美感。苏轼面临的情况还要更复杂，一方面他吟咏的是细小的柳絮，没什么铺陈描摹的空间；另一方面，他是在和韵，这就需要避免章楶原作已经使用过的熟典。
但这些问题当然难不倒苏轼，他起笔看似寻常，但却在感慨无人怜悯杨花也终归尘土的情绪中，悄悄地将柳絮纷飞间的人引入，随后便一任笔意流淌到伤春女孩的故事上。
这位女孩面对着漫天飞舞的柳絮，突然觉得这细小之物蕴含着无限情丝，就如同此刻柔弱的自己，正以美酒麻醉着自己深切的思念。醉倒了，就可以飞去情郎所在的地方了，就可以和他在一起了，可是恼人的黄莺却击碎了这场美梦。唐人金昌绪就已经在《春怨》诗中表达过相似的语句：“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”
下阕继续没有描摹杨花的样貌，而是转入女孩对杨花飘散的感伤，但依然是借柳絮以自悼身世。不管是在空中为柳絮还是于水中成浮萍，都是柔弱无助的形象，不是被尘土淹没，就是随流水漂逝，注定着忧伤结局。于是空中飞舞的点点杨花，实际上是女孩的泪水，既是伤感离别，更是在哀悼自身。
杨花与女孩，在词中互隐互现，细看对方，都是镜中的自己。
【赏析2】
苏词向以豪放著称，但也有婉约之作，这首《水龙吟》即为其中之一。它藉暮春之际“抛家傍路”的杨花，化“无情”之花为“有思”之人，“直是言情，非复赋物”，幽怨缠绵而又空灵飞动地抒写了带有普遍性的离愁。篇末“细看来，不是杨花，点点是离人泪，”实为显志之笔，千百年来为人们反复吟诵、玩味，堪称神来之笔。
上阕首句“似花还似非花”出手不凡，耐人寻味。它既咏物象，又写人言情，准确地把握住了杨花那“似花非花”的独特“风流标格”：说它“非花”，它却名为“杨花”，与百花同开同落，共同装点春光，送走春色；说它“似花”，它色淡无香，形态细小，隐身枝头，从不为人注目爱怜。
次句承以“也无人惜从教坠”。一个“坠”字，赋杨花之飘落；一个“惜”字，有浓郁的感情色彩。“无人惜”，是说天下惜花者虽多，惜杨花者却少。此处用反衬法暗蕴缕缕怜惜杨花的情意，并为下片雨后觅踪伏笔。
“抛家傍路，思量却是，无情有思”三句承上“坠”字写杨花离枝坠地、飘落无归情状。不说“离枝”，而言“抛家”，貌似“无情”，犹如韩愈所谓“杨花榆荚无才思，惟解漫天作雪飞”（《晚春》），实则“有思”，一似杜甫所称“落絮游丝亦有情（《白丝行》）。咏物至此，已见拟人端倪，亦为下文花人合一张本。
“萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭”，这三句由杨花写到柳树，又以柳树喻指思妇、离人，可谓咏物而不滞于物，匠心独具，想象奇特。
以下“梦随”数句化用唐人金昌绪《春怨》诗意：“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西”，借杨花之飘舞以写思妇由怀人不至引发的恼人春梦，咏物生动真切，言情缠绵哀怨，可谓缘物生情，以情映物，情景交融，轻灵飞动。
下阕开头“不恨此花飞尽，恨西园、落红难缀。”作者这里以落红陪衬杨花，曲笔传情地抒发了对于杨花的怜惜。
继之由“晓来雨过”而问询杨花遗踪，进一步烘托出离人的春恨。“一池萍碎”句，苏轼自注为“杨花落水为浮萍，验之信然。”以下“春色三分，二分尘土，一分流水”，这是一种想象奇妙而兼以极度夸张的手法。这里，数字的妙用传达出作者的一番惜花伤春之情。至此，杨花的最终归宿，和词人的满腔惜春之情水乳交融，将咏物抒情的题旨推向高潮。篇末“细看来，不是杨花，点点是离人泪。”一句，总收上文，既干净利索，又余味无穷。它由眼前的流水，联想到思妇的泪水；又由思妇的点点泪珠，映带出空中的纷纷杨花，可谓虚中有实，实中见虚，虚实相间，妙趣横生。这一情景交融的神来之笔，与上阕首句“似花还似非花”相呼应，画龙点睛地概括、烘托出全词的主旨，给人以佘音袅袅的回味。
【赏析3】
苏轼将这首和词寄给章楶时，还有《与章质夫》书信一封，与此词意旨有关，不能不提及：“某启。承喻慎静以处忧患，非心爱我之深，何以及此，谨置之座右也。《柳花》词妙绝，使来者何以措词？本不敢继作，又思公正柳花飞时出巡按，坐想四子，闭门愁断，故写其意，次韵一首寄去，亦告不以示人也……”这里说到的《柳花》词，就是苏轼所和的原作，大概柳花（即柳絮）、杨花，古人经常并提混称的。苏轼自己说明了和词的本旨，是拟章楶的“四子”想念章楶的心情来写的。由于词中有“寻郎去处”之语，所以有人怀疑“四子”是“内子”之误，即妻子。但“四子”也可能是四个姬妾，未必一定要理解为四个儿子。总之，是其家人罢。当然，认为苏轼把自己的流落情怀寄寓其中，也无不可，否则信中何必叫章楶不要把此词给人看？
上述书信的后面部分还提到了黄州知州徐大受（字君猷），故苏轼此词的写作时间一定是在黄州贬居期间，具体来说，因徐大受在元丰六年（1083）离任，当年就去世，所以苏轼写作此词的时间当以元丰六年为下限。也有学者将词中“抛家傍路”一句理解为苏轼尚未经营东坡雪堂，从而将写作时间确定为元丰四年，未免稍觉牵强。章楶曾任成都府路转运副使和转运使，据《蜀中广记》卷四，成都的转运使园亭叫做“西园”，章楶曾赋《运使园亭十咏》，同在成都的许将、丰稷等皆有和作，见《成都文类》卷七。如果我们将苏轼词中的“西园”坐实为成都府路转运使园亭，那么在苏轼作词时，章楶已在成都任上。但据《续资治通鉴长编》，我们只知章楶元丰四年四月任荆湖北路提点刑狱，而元祐元年（1086）四月，由权成都府路转运副使升为权成都府路转运使，其始任副使的时间不可考。据《丰清敏公遗事》，我们也只知丰稷于“哲宗即位，徙成都府路提点刑狱”时，即元丰八年，章楶已在成都。如果他在元祐元年升任转运使之前任满三年副使，则始任当在元丰六年，依一般的情形，此已是上限。考虑到元丰六年是苏轼作词的下限，似乎可以把章楶从荆湖北路调往成都的时间推测为元丰六年，因调任而生出“离人”的思念，那么苏轼的词也就作于此年吧。当然，这样推测的前提是将词中的“西园”理解为实指，虽然这个前提是没有办法来确认的，但比元丰四年之说，似稍为有据。
【赏析4】
章质夫（名楶，蒲城人）原词上阕纯咏杨花。下阕引入一思妇，她被杨花撩起愁绪，潸然泪下。平心而论，章词确乎是难得的佳作。其中“傍珠帘散漫，垂垂欲下，依前被、风扶起”“床渐满，香球无数，才圆却碎”，刻画杨花，得形神两似，可谓神来之笔。
关于苏轼次韵之作的写作年代，清代王文诰在《苏文忠公诗编注集成总案》中说：“此词无年月可考，据《资治通鉴长编》，元祐二年正月，章楶为吏部郎中，四月出知越州。时楶正在京也，因附载于此。”因元祐二年（1087年）章楶和苏轼同在汴京做官，所以姑且将此词附于此年之下。后人多沿袭其说。近来，刘崇德先生据苏轼给章楶的一封信考证，此词应作于元丰四年（1081年）春谪居黄州时（《苏轼杨花词系年考辨》，载于《文学评论丛刊》第十八辑）。此说可信。苏轼在那封信里说：
承喻慎静以处忧患，非心爱我之深，何以及此！谨置之座右也。柳花词绝妙，使来者何以措辞！本不敢继作，又思公正柳花飞时出巡按，坐想四子闭门愁断，故写其意次韵一首寄去，亦告不以示人也。
章楶今存词仅二首，写杨花的只有这一首《水龙吟》。此信中所说的“柳花词”即《水龙吟》无疑。信中“四子”，刘崇德先生疑应作“内子”，古人称妻曰内子。信然。然则苏轼的和词是揣摩章楶的心情而写的。此时苏轼又正处于忧患之中，抒写思妇之愁，而融入词人自己之忧也是可能的。我们可以再推而广之，说这首词是借暮春之际“抛家傍路”的杨花，抒写了带有普遍性的离愁。篇末“细看来、不是杨花，点点是、离人泪”就是显志之笔。而近千年来，广大读者之所以欣赏这首词，也正是因为它别具匠心地表现了这一普遍的主题。正如苏轼的《水调歌头》（明月几时有），虽然是为怀念弟弟而作，但末尾那两句“但愿人长久，千里共婵娟”，道出了离人们普遍的愿望。我们如不拘泥于章楶夫妻二人，而作更宽泛的理解，也许会觉得更有意趣。
上阕首句“似花还似非花”，好像是从植物学的角度考察杨花而做出的一个判断，然而却耐人寻味，它不仅道出了杨花那种像花又不像花的特点，让读者在似与不似之间去把握杨花的形与色，而且引发了整首词的想象，其意脉直贯篇末。按照习惯本应说“似花还非似花”，由于格律的关系，不得不颠倒词序，这固然是不得已而为之，但一经颠倒便另有一番滋味在里头，奇警、天真，非人籁可比。我想苏东坡吟了这句词，自己也会禁不住拍案叫绝的。因为“似非花”，所以“也无人惜从教坠”，任它“拋家傍路”，四处飘扬。“傍路”二字使人联想起暮春之际杨花堆于路边，愈积愈多的情形，真够传神的了。这“拋家傍路”的杨花看似“无情”，细细想来却是“有思”。它也有生命，也有知觉，也有它的愁绪。韩愈《晚春》诗曰：“杨花榆荚无才思，惟解漫天作雪飞。”章质夫词曰：“轻飞乱舞，点画青林，全无才思。”苏轼似乎针对他们写了这“无情有思”的句子。杨花究竟是有思还是无思呢？这全看当时词人的心情和修辞的需要了。欲强调寂寞孤独无人理解则抱怨杨花无思；欲将杨花拟人，则又说她有思。无也好，有也好，不可拘泥。写诗著文，总要有点波澜，有点新意，前人那么说，我偏这么说。雷同了还有什么意思？章词是用无思的杨花衬托离人的春愁。那离人本已满怀愁绪，可杨花偏偏不理解她，又沾上春衣，落向床，撩起了她的心事，使她盈盈泪下。而苏轼说，杨花也有思，连同那柳树，整个儿就宛如一位思妇。这是递进一层的写法。有了这“有思”二字，才有以下几句。
“萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被、莺呼起。”“柔肠”“娇眼”，或说指柳枝、柳叶，或说仍指杨花。我看还是指包括枝叶在内的整个柳树为宜。柳叶称柳眼，唐诗屡见，如元稹诗：“柳眼浑开尽，梅心动已阑。”李商隐诗：“花须柳眼各无赖，紫蝶黄蜂俱有情。”由“柳叶”联类而及，以“柔肠”代指细嫩的柳枝，是很自然的。而“柔肠”之“萦损”“娇眼”之“困酣”，以及其“欲开还闭”的情状，又恰恰是杨花飞离枝叶之际欲去不去、忽张忽合的最传神的描写。由杨花写到柳树，又以柳树喻指思妇（即篇末所谓“离人”），是很顺畅的艺术联想。“梦随风万里”的“梦”可以说是思妇之梦，也可以说是柳之梦。而杨花随风起舞，不也正像梦一样吗？梦中寻郎，被莺呼起，当然是用唐人金昌绪《春怨》诗：“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”但柳枝本是黄莺栖息之处，写柳梦，而说被莺呼起，这简直是妙合。这几句究竟是写杨花，还是写柳树，还是写思妇？究竟是用典，还是写实？让人难以分辨，也无须去分辨。这三重意象的叠合，造成多义的效果，妙就妙在这里。
下阕开头又跳回到上阕首句的意思上去。“不恨此花飞尽”，已肯定了这是花。但人们并不怜惜她，而只知惋惜西园“落红难缀”。这似乎是上阕前几句的重复，又似乎不是重复，因为感情色彩更浓了，写得更具体了。从时间上看，似乎也从开始坠落欲开还闭，到了“此花飞尽”的地步。这里，词人已不再描写杨花的飞舞，而是在寻她的踪迹也就是归宿了。“晓来雨过，遗踪何在？一池萍碎。”到了青萍满池的时候，已是初夏。所以接着说：“春色三分，二分尘土，一分流水。”杨花一旦飘尽，春色也就逝去了。那么春归何处呢？单就杨花看来，是二分化为尘土，一分融入流水，哪里还有它的踪影？苏轼在这里搞起数学来了！什么三分之二，三分之一的，似乎算得很清楚，其实仍不过是一片模糊的印象。或者说是一片痴情，一番傻话。末尾三句，则又回到了上阕下半段以柳拟人的构思上：“细看来、不是杨花，点点是、离人泪。”词本是写杨花的，写了一大篇，最后竟一笔勾销，说细细一看不是杨花，而是离人的泪。这是何等的奇思妙语！是啊，如果柳树是离人的话，那杨花不恰是离人的泪吗？这本在情理之中，可是又出乎一般人意想之外。若不是苏轼这样的大手笔，恐难写出这样的词句来。
苏词向以豪放见长，但也有婉约之作。这首《水龙吟》就是一首婉约词，把它放在婉约派诸名家的作品之中，以婉约之美而论，是毫不逊色的。
【诗人名片】
苏轼（1037－1101），字子瞻，号东坡居士，世称苏东坡，眉州眉山（今四川眉山）人。北宋文学家，在诗、词、散文、书、画等方面取得了很高的成就，诗与黄庭坚并称“苏黄”，词与辛弃疾并称“苏辛”，文与欧阳修并称“欧苏”。