忿必争，争必败出自明代方孝孺《豫让论》文中：今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡。
【名句翻译】
名句原文：今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡。
名句译文：现在无缘无故去侵夺别人的土地，若别人不给，我必定会产生怨恨的心；别人给了我，我就会产生骄纵的心。怨恨必然要争斗，争斗必然会失败；骄狂必然会傲慢，傲慢必然会亡国。
【名句故事】
方孝孺说“忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡”，主要是要说明智伯在荒淫无度之后，自然会引起百姓的反对，最后也就必然会走向亡国之路了。有一句成语“骄兵必败”就是在说明这种情况，这句成语是出自于《文子·卷上·道德》，里面有提到：“恃其国家之大，矜其人民之众，欲见贤于敌国者，谓之骄。……骄兵灭，此天道也。”这句话是说：凡是自恃国家广大人民众多，想要向敌国炫耀贤能的，就是骄傲，而骄傲的一方会被消灭，是很自然的道理。这句成语后来常用来比喻自负强大而轻敌的人必会打败仗。
例如前秦王苻坚不顾王猛生前的忠告，也不理会众多臣子的反对，执意要攻打东晋，还夸口说：“春秋时的吴王夫差和三国时的吴主孙皓，他们都据有长江天险，最后都不免于灭亡。现在朕有近百万大军，即使把马鞭都投进长江，也足以截断江流，还怕什么天险？”但是最后还是大败于淝水之战，苻坚自己中箭负伤，狼狈撤退。失魂落魄的前秦士卒日夜不敢停歇，听到风声鹤唳，都以为是晋军追来了，加上冻饿、逃散者，损失十之七八，几乎是全军覆没。这样的惨败，正是骄兵必败的最好见证。
【名句赏析】
我们已经知道了“忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡”，但是应该如何去做才是对的呢？骄傲的相反不就是谦虚吗？所以我们可以联想到一句话：“满招损，谦受益。”这是说明自满会招致失败，谦虚会得到好处。《书经·大禹谟》：“惟德动天，无远弗届，满招损，谦受益，时乃天道。”德能动天是没有距离限制的，满招损，谦受益，正是天道的表现。由被动的“满招损，谦受益”进一步，就是积极的“胜不骄，败不馁”了，而这也正是运动家的精神。
罗家伦有一篇文章《运动家的风度》。在这篇文章中，他提到：“有风度的运动家，不但有服输的精神，而且更有超越胜败的心胸。来竞争当然要求胜利，来比赛当然想创纪录。但是有修养的运动家，必定要达到得失无动于衷的境地。运动所重，乃在运动的精神。‘胜固欣然，败亦可喜’。正是重要的运动精神之一。”并且举出罗斯福的例子：“这次罗斯福与威尔基竞选，在竞选的时候，虽然互相批评；但是选举揭晓以后，罗斯福收到第一个贺电，就是威尔基发的。这贺电的大意是：我们的政策，公诸国民之前，现在国民选择你的，我竭诚地贺你成功。这和网球结局以后，胜利者和失败者隔网握手的精神一样。”是啊，他们二人真正表现了运动家的风度了。这比起仅仅不骄傲，可以说还前进了一大步呢！
【名句原文】
豫让论
明代：方孝孺
士君子立身事主，既名知己，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照耀简策，斯为美也。苟遇知己，不能扶危而未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之后；钓名沽誉，眩世骇俗，由君子观之，皆所不取也。
盖尝因而论之：豫让臣事智伯，及赵襄子杀智伯，让为之报仇。声名烈烈，虽愚夫愚妇莫不知其为忠臣义士也。呜呼！让之死固忠矣，惜乎处死之道有未忠者存焉——何也？观其漆身吞炭，谓其友曰：“凡吾所为者极难，将以愧天下后世之为人臣而怀二心者也。”谓非忠可乎？及观其斩衣三跃，襄子责以不死于中行氏，而独死于智伯。让应曰：“中行氏以众人待我，我故以众人报之；智伯以国士待我，我故以国士报之。”即此而论，让馀徐憾矣。
段规之事韩康，任章之事魏献，未闻以国士待之也；而规也章也，力劝其主从智伯之请，与之地以骄其志，而速其亡也。郄疵之事智伯，亦未尝以国士待之也；而疵能察韩、魏之情以谏智伯。虽不用其言以至灭亡，而疵之智谋忠告，已无愧于心也。让既自谓智伯待以国士矣，国士——济国之上也。当伯请地无厌之日，纵欲荒暴之时，为让者正宜陈力就列，谆谆然而告之日：“诸侯大夫各安分地，无相侵夺，古之制也。今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡”。谆切恳至，谏不从，再谏之，再谏不从，三谏之。三谏不从，移其伏剑之死，死于是日。伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟。和韩、魏，释赵围，保全智宗，守其祭祀。若然，则让虽死犹生也，岂不胜于斩衣而死乎？
让于此时，曾无一语开悟主心，视伯之危亡，犹越人视秦人之肥瘠也。袖手旁观，坐待成败，国士之报，曾若是乎？智伯既死，而乃不胜血气之悻悻，甘自附于刺客之流。何足道哉，何足道哉！虽然，以国士而论，豫让固不足以当矣；彼朝为仇敌，暮为君臣，腆然而自得者，又让之罪人也。噫！
【创作背景】
这一篇文章是选自《逊志斋集》，属于论辩类的古文。在司马迁的《史记》中有豫让的传，收录在《刺客列传》中。豫让是智伯的臣子，因为智伯十分礼遇他，所以等到赵襄子将智伯杀了以后，豫让就把自己的身体涂生漆长癞，来改变自己的外貌，又吞炭来破坏声带，使自己变成哑巴，别人认不出他之后，才去行刺赵襄子，虽然最后失败身亡，却留下了忠名。
方孝孺认为，豫让如果真的是一个忠臣的话，为什么不在智伯纵欲荒淫的时候加以劝阻，而要等到他被消灭了，再去以身殉仇，沦为刺客。方孝孺认为，豫让的死虽算是忠义，但未能在乱前加以防患，不无遗憾。若豫让能在事前死谏，“则让虽死犹生，岂不胜于斩衣而死乎”？并因此认为豫让不能算是个“国士”。
方孝孺这篇《豫让论》可说是相当精彩的史论。宋代三苏以史论为多，如苏洵的《孙武论》、《项籍论》，苏轼的《留侯论》、《始皇论》，苏辙的《六国论》、《汉文帝论》等，都有其独特的见解。而方孝孺的《豫让论》谴责豫让身为“济国之士”，却未能在智伯荒淫无道之时加以劝谏，其见解不同于世人，也算是别开生面，自成一家之言。只是方孝孺自己的下场也颇类似豫让；建文四年，燕王棣攻陷南京，即帝位，为明成祖。方孝孺被捕下狱，后成祖派使请方孝孺拟写诏诰，但却不从，方孝孺因此被杀，并株连十族。和豫让的“捐躯殒命于既败之后”颇有相似之处。