梅雨原文
梅雨
梅尧臣
三日雨不止，蚯蚓上我堂。
湿菌生枯篱，润气醭素裳。
东池虾蟆儿，无限相跳梁。
野草侵花圃，忽与栏干长。
门前无车马，苔色何苍苍。
屋后昭亭山，又被云蔽藏。
四向不可往，静坐唯一床。
寂然忘外虑，微诵黄庭章。
妻子笑我闲，曷不自举觞？
已胜伯伦妇，一醉犹在傍。
【注释】
黄庭章：指《黄庭经》，主要讲道家养生修炼之道。
梅雨赏析
宋仁宗至和二年（1055）诗人丁母忧居宣城。这年五月，宣城连日大雨，山水大发，因作诗以纪其事，《梅雨》是其中的一篇。它生动地描写了梅雨景象，表现了作者闲适恬淡的情绪。
此诗写雨中小景，内容未见沉厚，情理也无多可取，但由于作者善于从常见景象中捕捉富有诗意的感受，并且以清疏简淡之笔描摹景物，同时以景融情，所以能度越常情，将通常使人不欢的梅雨景象描绘得清新可喜，生动传神。
“三日雨不止，蚯蚓上我堂。湿菌生枯篱，润气醭素裳。”诗一起即遇景成咏。作者宛如写生一般，纯从眼前景象着笔，通过蚯蚓上堂、枯篱生菌、空气湿润、素裳长霉等情景，绘出一幅显示出梅雨天气特征的形象图画。接着便放眼庭院，只见东池里的虾蟆儿活泼地跳来跳去；花圃里长出了许多野草，竟与栏杆一般齐。蛙鸣与雨声织成一片，不仅将人们带进梅雨季节之中，而且蛙鸣雨声更衬托出环境的幽静。这一段描写有声有色，动静相映成趣，其中“侵”字、“忽”字尤为传神，既写出野草经过雨水浸润茁壮生长的一派生机，也透露出久雨之后作者乍见此情此景时的惊讶神态。“门前无车马，苔色何苍苍。屋后昭亭山，又被云蔽藏。”这四句写作者从院中踱出门外所见。门前无车马停留，说明因梅雨而宾客罕至；也正因为无车马之迹，门前经雨水滋润的青苔才显得格外苍翠。远眺屋后，平时在阳光照耀下清晰可辨的昭亭山，此时却云遮雾蔽，朦胧不清。这几句诗宛若一幅浓淡相间、疏密有致的水墨画，清新淡雅，生意盎然。
以上文字纯乎写景，然而正如王国维《人间词话》所说：“一切景语皆情语也。”作者笔下的梅雨景象是真实而且具体可感的，但又不是对客观事物的简单摹拟，而是作者“以我观物，物皆著我色彩”（同上）的产物，是染上了作者主观感情色彩的鲜明图画。正是由于作者怀着自甘淡泊、安恬闲适的心情，所以当他置身于这样一个清幽僻静得几乎与尘世隔绝的世界，才不仅没有孤寂冷落之感，相反还从中领略到极大的兴味。作者笔下呈现出一派蓬勃生趣，正是作者融情入景的缘故，只不过写得含蓄不露，耐人寻味罢了。此外，以上描写，虽都是寻常之景，但经过作者巧妙的剪裁安排，便自然而不散漫，工巧而无雕镂之迹，显示出作者于平淡中见精彩的艺术造诣。
“四向不可往”以下直抒胸臆，写作者面对梅雨静坐家中寂然无虑的闲适自得。其中借晋人刘伶故事写妻子劝饮一节，尤为诙谐可喜。刘伶，字伯伦，竹林七贤之一，蔑视礼法，纵酒放任。《晋书》本传载：“尝渴甚，求酒于其妻。妻捐酒毁器，涕泣谏曰：‘君酒太过，非摄生之道，必宜断之。’伶曰：‘善！吾不能自禁，惟当祝鬼神自誓耳。便可具酒肉。’妻从之。伶跪祝曰：‘天生刘伶，以酒为名。一饮一斛，五斗解酲。妇人之言，慎不可听。’仍引酒御肉，隗然复醉。”作者用此典故，一则与刘伶妻相比写妻子劝饮之举；更主要的是借刘伶以自况，表现自己摆脱尘俗、超然物外的高情。
仁宗康定元年（1040）作者在知襄城县事任上也曾经历过一次大水，情景与此次宣城大水相似。当时作者亲见人民遭受灾祸却又无计可施，不觉忧心如焚，作《大水后城中坏庐舍千余作诗自咎》，与这首《梅雨》诗所表现的情绪相比判若两人，它反映出作者由于晚年生活的安定，对人民的疾苦不怎么关怀了，梅尧臣后期作品不如前期，此为原因之一。
（张明非）
【作者】
梅尧臣：（1002—1060）字圣俞，宣州宣城（今安徽宣州）人。宣城古名宛陵，世称梅宛陵。少时应进士不第。历任州县官属。皇祐初赐进士出身，授国子监直讲，官至尚书都官员外郎。曾预修《唐书》。诗风古淡，对宋代诗风的转变影响很大，与欧阳修同为北宋前期诗文革新运动领袖。有《宛陵先生文集》，又曾注释《孙子》。