经下邳圯桥怀张子房原文
经下邳圯桥怀张子房
李白
子房未虎啸，破产不为家。沧海得壮士，椎秦博浪沙。
报韩虽不成，天地皆震动。潜匿游下邳，岂曰非智勇。
我来圯桥上，怀古钦英风。唯见碧流水，曾无黄石公。
叹息此人去，萧条徐泗空。
经下邳圯桥怀张子房赏析
李白一生对历史人物倾倒的有两位。一位是战国时的鲁仲连，李白在诗中写道：“齐有倜傥生，鲁连特高妙。明月出海底，一朝开光耀。却秦振英声，后世仰末照。意轻千金赠，顾向平原笑。”另一位便是汉代开国功臣留侯张良。据史书记载，鲁仲连在却秦之后，“平原君乃置酒，酒酣起前，以千金为鲁连寿。鲁连笑曰：‘所贵于天下之士者，为人排患、释难、解纷乱而无所取也。’”张良在助刘邦夺取天下，并且请出商山四皓辅佐太子之后，即从赤松子游。鲁仲连与张子房功成身退的高风亮节，也是李白的宏愿夙志。所以，他说：“吾亦澹荡人，拂衣可同调。”（《古风》其十）“功成谢人间，从此一投钓。”（《翰林读书言怀呈集贤诸学士》）
张良与萧何、韩信并称为“兴汉三杰”，是刘邦的智囊。李白经过下邳（今江苏邳县）圯桥时写下这首仰慕的诗，一是缅怀前贤，“唯见碧流水”，“怀古钦英风”；二是为他辩诬，“潜匿游下邳，岂曰非智勇”？
诗分两段，前段八句概述张良早年事迹，只取其一点，即博浪沙刺秦。司马迁《史记•留侯世家》称张良的形貌柔弱若女子，竟然在年轻时便有“与客狙击秦皇帝博浪沙中”的惊天壮举，可惜误中副车，秦皇为之寒栗，下令“大索天下”。而张良一击不中，便“更姓名潜匿下邳”，全身而退。这需要多么巨大的勇气与智慧！一个人一生只要能做到这一点便足以名垂青史，流芳千古。而对于张良来说，这仅仅是“虎啸”的一个前奏，而除秦灭项、定汉安刘、功成身退，才是张良一生的辉煌乐章，也是李白心目中大智大勇者所为。张良曾在下邳隐匿过，李白便借圯桥这个历史承载物，为张良辩诬，洗去蒙蔽的积尘，恢复历史人物的本来面目。辩诬也有两点：其一，所谓“小不忍则乱大谋”。认为博浪沙刺秦是“子房不忍忿忿之心，以匹夫之力而逞于一击之间”。贤达如苏轼写《留侯论》也持这一看法，认为张良是冲动蛮干，差点丢掉小命。苏轼是强词夺理，为文章的立论找论据，说什么“持法太急者，其锋不可犯，其势未可乘”。其实，当秦皇暴虐天下，百姓箝口之时，已遍地积薪，忍耐到了爆炸的临界点，正需要张良那种雷霆一击，出不意之谋，横正义之剑，杀独夫之威，伸积怨之气，副四海之望，慰后世之心。正是这使“天地皆震动”的一击，不啻敲响秦二世趋亡的丧钟，成为陈胜吴广的先驱。这次狙击的策划准备，人选、兵器、时间、地点等都拿捏得很准，可惜功亏一篑，误中副车；如果恰中正车，又将会如何？如此大智大勇，足以惊天地而泣鬼神，有人竟以匹夫之勇鄙视之，这是李白首先要为张良辩诬的。其二，关于黄石公的传说。张良素怀报韩之志、灭秦之心，从立志之日起，就置个人生死于度外，岂仅是“破产不为家”？从他散家财、求力士、铸铁椎、获情报、选地点一系列准备，可见其深谋远虑，才略过人。“潜匿游下邳”也应是计划中的周到安排。而一击不成，另谋他途，参加刘邦起义军，讨伐暴秦，算无遗策，更是顺理成章的事。以张良的盖世之才与博浪沙惊天之举，已足以为王者师，何必再杜撰一个圯上老人用训育蒙童的方法（捡履、早起）折辱他，考验他，造就他？殊不知为老人捡履，虽三次折辱，“油然而不怪者”，乃张良本来就有的素质，并非老人怪异教育的结果。至于“授以太公兵法”，更是鬼画符，全信不得。在李白看来，这并不是他心目中的张良。圯桥捡履是李白所不屑的，张良也不可能这么做，即使做了也不一定能成为帝王师。这是他辩诬的又一个原因。
咏史诗当然是以历史人物与历史事件为主体，诗作者只是客体；而对于读者来说，作者也是咏史诗的主体之一，他的观点与视角，很大程度上影响读者对历史的解读。如果说本诗前段八句的主体是张良，后段六句的主体则是李白。李白在圯桥上凭吊往事，既发怀古之幽思，又抒世无英雄的感慨，他的胸中块垒，他的长歌叹息，成为圯桥又一风景，张良反而成为陪衬。“唯见碧流水，曾无黄石公。”这两句是全诗关键，以流水对写流水（时间），以否定句写否定（辩诬）。“曾”，尝，曾经，过去。“曾无”，即从来就没有。所以，诗题才作“经下邳圯桥怀张子房”，而非怀黄石公。而论者却认为：“当代未尝没有如张良一般的具有英风的人，只是没有像黄石公那样的人，加以识拔，授以太公兵法，造就‘为王者师’的人才罢了。”这岂不是把怀念的主人公调包了？文不对题，简直匪夷所思！结句“叹息此人去，萧条徐泗空”，此处的“此人”，显然是指张良，与黄石公无关。斯人已去，奈天下苍生何？盖有非常之人，方有非常之事，还要有非常之机缘。李白虽以张良自况，可惜未遇张良的机缘，他从入京供奉翰林开始，便想在政治上有所作为，济苍生，安社稷，可惜事与愿违，这就是他在圯桥上叹息与长歌的原因。
（方牧）